4 morele mythes over veel geld verdienen met duurzaamheid

Morele mythes over veel geld verdienen met duurzaamheidDe laatste jaren wordt veel geld verdienen geassocieerd met immoreel gedrag. De vraag is of veel geld verdienen met duurzaamheid ook immoreel is. Het antwoord daarop is niet zo simpel. Het is belangrijker om eerst de (onuitgesproken) morele mythes over veel geld verdienen onder de loep te nemen, omdat ze de discussie over veel geld verdienen vertroebelen.

Immoreel gedrag en veel geld verdienen worden te vaak aan elkaar gekoppeld zonder gedegen reflectie.


Tim Wise, een Amerikaanse spreker en activist op het gebied van racisme, heeft over dit onderwerp geschreven en ik maak dankbaar gebruik van zijn heldere antwoorden en inzichten.*

De 4 morele mythes over veel geld verdienen met duurzaamheid:

1. Als je veel geld verdient met duurzaamheid, dan kun je niet oprecht zijn

To say that someone who works for social justice can’t be genuine about that commitment to the extent they get paid, is no more logical than saying that a doctor who gets paid must not really care about providing health services to sick people, or that a teacher who receives a salary is, because of that salary, not really committed to the education of those they teach.

2. Je bent een betere activist als je niet veel geld verdient

[…] the notion that my chronically low-to-moderate income in those years (several below the poverty line) meant that I was a better activist, or a more valid educator, or that my efforts were more genuine or carried some inherently greater degree of integrity than they do today, seems contentious to say the least.
[…] Not to mention, such an argument would require that we cast off all activists and educators once they begin to gain some attention and begin to reach more people (which logically tends to bring more compensation as a result).

3. Het is nobel om in armoede te ploeteren voor het goede doel

[…] the idea that there is something noble, political or radical about choosing to struggle, economically, is the kind of thing that could only be said or believed by someone who had never, themselves, lived in poverty (at least not involuntarily so). Poor people do not think their condition is cool, noble, political or revolutionary in the least. Poor people would like not to be poor.

4. Als je veel geld verdient met je werk voor een duurzame wereld, dan verkoop je je ziel

“If you actually gain any influence or reach you must be a sell-out because the system is so corrupt and evil that they (whomever they may be) would never let you reach an audience if you were really about anything!” This is a mentality that is illogical, rooted in mindless conspiracism, and consigns social justice efforts to guaranteed defeat, since the minute anyone on the left becomes successful or even noticed to any real extent, it means they are no longer really “down” for the cause, whatever the cause may be. This is a recipe for perpetual obscurity.

Hiermee is de discussie over veel geld verdienen met duurzaamheid echter nog niet ten einde.

Moreel of immoreel gedrag gaat om de keuzes die mensen maken.

Of veel geld verdienen met duurzaamheid immoreel is hangt af van hoe geld verdiend wordt, in welke context en wat de afweging was om het een of het ander te doen. Dáár zou de discussie over moeten gaan.

* Deze citaten zijn ten behoeve van het artikel ingekort. Het hele verhaal van Tim Wise over geld verdienen kun je hier lezen (het gedeelte over geld staat bij vraag en antwoord 12).

10 Responses

  1. Len Stange
    |

    ‘De laatste tijd krijg ik ook vaak de vraag of veel geld verdienen in de duurzaamheidssector moreel of immoreel is. Het antwoord daarop is niet zo simpel’
    Je kunt het wel weer simpel maken denk ik. Althans als je dat zou willen. En daar zou dan weer de motivatie voor kunnen zijn dat minder meer is.
    Want als men mij die vraag zou stellen zou ik willen antwoorden dat niet iedere vraag een antwoord verdient. Met als reden dat wat je aandacht geeft groeit. En in die vraag zit toch wat scepsis opgesloten.
    Ik zou liever discussiëren over de vraag hoe je veel geld verdienende mensen kunt verleiden tot een moreel verantwoorde manier om dat geld uit te geven.

  2. Jessica Maas
    |

    Verhelderend, de quotes! Eindelijk iets om deze mythes te ontzenuwen 🙂 Benieuwd naar vervolgverhaal

  3. Fenanda Jacobs
    |

    Beste Len,

    Ik ben benieuwd naar wat je eigenlijk bedoelt te zeggen met “niet iedere vraag verdient een antwoord”? Als je bepaalde vragen niet wil beantwoorden of bestuderen, dan lijkt mij dat je er al een oordeel over velt. Niets zeggen of doen is namelijk ook een antwoord. Waarom zou je niet over die vraag na willen denken? Dat is misschien nog veel interessanter.

    De uitspraak “wat je aandacht geeft, groeit” is mij bekend en vind persoonlijk dat je daar heel voorzichtig mee moet zijn. Zo’n algemene uitspraak impliceert nogal wat, al dan niet onbedoeld. Groeien de problemen voor wat betreft klimaatverandering en oorlogsgebieden dan omdat we er aandacht aangeven? Wordt een situatie beter als je er geen aandacht aangeeft? Moeten we bepaalde vragen en vraagstukken links laten liggen?

    Als antwoord hoor ik veelvuldig, dat we ons op het positieve moeten richten. Naar mijn idee is dat een vlucht van het onderzoeken van ongemakkelijke vragen. Maar ik kan het mis hebben.

  4. Fenanda Jacobs
    |

    Ja, he? Jammer genoeg dus niet zelf bedacht 😉

  5. Len Stange
    |

    Ingaan op sommige vragen leidt af van waar het eigenlijk over gaat.
    Door het in wat voor zin ook over de kosten of winsten in de duurzaamheidssector te spreken wordt de aandacht verlegt.

    Het zit in de genen van een organisme om zich te willen voortplanten.
    En dat vooral te doen in een omgeving waar de overlevingskansen optimaal zijn.
    Maar wat gebeurt er op dit moment met de omgeving waar toekomstige generaties het mee moeten doen?
    Precies, de wereld staat in brand en we staan te schutteren met een paar emmertjes water.
    Activiteiten terwijl Actie nodig is.

    Onze samenleving produceert afval en vervuiling.
    Om dat op te ruimen is arbeid voor nodig.
    Wij hebben er voor gekozen dat te belonen met geld.
    Daar hoort winst bij want het is goed te verantwoorden om een reserve op te bouwen voor het moment dat je niet kunt werken.
    En je kunt met winst weer allerlei mooie dingen doen.
    En daar kom ik weer bij mijn slotopmerking uit ‘hoe kun je veel geld verdienende mensen verleiden tot een moreel verantwoorde manier om dat geld uit te geven.’

    Veel interessanter toch om het daar over te hebben?

  6. Marc Siepman
    |

    De morele overwegingen zijn dat ook niet echt het probleem: als je iets duurzaam wil opzetten, dan moet je het niet baseren op een economisch systeem dat op instorten staat. Het is gebaseerd op exponentiële groei, meer hoef je niet te weten om in te zien dat het niet meer lang kan doorgaan. Klik op de link bij Website hierboven voor een eenvoudige uitleg van exponentiële groei.

  7. Ierdwyfke
    |

    Wat ik schadelijker vind is de stichtingen en/of goede doelen waarvan de top dikke salarissen verdienen. Die ‘pikken’ de giften van de gevers + belastinggeld, we worden dus dubbel ‘genaaid’ op die manier.

    Maar als je op een eerlijke manier je salaris kunt verdienen binnen de definitie duurzame werkzaamheden (die voor mij inmiddels volledig onduidelijk is) waarom dan niet?
    Mijn idealisme ruik je van een 50 kilometer, maar ik wil wel graag een dak boven mijn hoofd, biologisch eten en een veilige haven voor mijn man en kinderen. Daarvoor ga ik hier echt niet aan het hek zitten te bedelen of bij de deuren langs voor wat eten.
    De 4 bovenstaande ‘beweringen’ neigen mij te veel naar een antroposofische levenswijze, iets wat niet meer van deze tijd is.
    Desalniettemin deel ik wel wat ik overhoud aan hen die het minder goed hebben, dus in die zin…

  8. Len Stange
    |

    Dank lerdwyfke!
    Ik voelde me geprikkeld door uw waarde oordeel van de genoemde beweringen en het afserveren van Antroposofie. Dus ik wilde u eens goed van repliek dienen. Terwijl ik daar aan begon en de kern van Antroposofie op een rijtje zette werd ik weer net zo enthousiast als toen ik voor het eerst met het gedachtengoed van Rudolf Steiner kennis maakte. Dus daar ben ik hartstikke blij mee.
    In uw laatste zin zit opgesloten waar ik warm voor loop en daar ben ik het dus helemaal mee eens. Mooi ook dat u dat zo ziet. De kanttekening die overblijft is wat is genoeg voor een mens, gezin, dorp, stad, provincie, land en ‘last but not least’ niet te vergeten ‘goed doel’ en is men dan in staat om wat overblijft te delen. En kan men dat dan doen vanuit een gevoel van verbondenheid want dat is wat een samenleving maakt of breekt. Helaas op dit moment zelfs letterlijk en figuurlijk.
    Hoe komt wat dichter bij

  9. Ierdwyfke
    |

    Beste Len,

    Ik ‘serveer’ antroposofie niet ‘af’. Ik heb alleen gezegd dat ik het niet meer van deze tijd vind.
    In feite pas ik alle onderdelen toe maar mij zie je echt niet in een zomerjurk met bloemen in mijn haar de horlepiep dansen door het bos of bomen knuffelen.
    Ik werk 24 uur per dag 7 dagen in de week, sta klaar voor man en kinderen, voor onze gemeenschap en de bewoners. Nee, ik ben niet christelijk, aanbid niets.
    Het enige waar ik voor ga is dat de wereld nog steeds leefbaar is voor de generaties na mij. Dat houd niet op bij eten of drinken. Sociale contacten zijn net zo belangrijk voor een beter leefmilieu. Dus doe ik wat ik als burgerplicht zien/voel/vind en probeer anderen te inspireren hetzelfde te doen.
    Daar staat ierdwyfke voor (ierde = aarde, wyfke=vrouwtje) met beide voeten in de aarde.

  10. Dirk Boersma
    |

    Veel verdienen met duurzaamheid, vind ik geen probleem Het stimuleert anderen ook op dezelfde manier duurzaamheid aan de man of vrouw te brengen en stimuleert zo de ontwikkeling van duurzame plannen. Als veel verdienen het gevolg is van een monopolie handelen op het bebied van duurzaamheid zodat anderen daar niet meer kunnen leveren is er wel een moreel probleem maar dat zit’m dan niet in het veel verdienen op zich.